Reactie toevoegen

tine devroye
de dienst wil geen PERmanente boom, "omdat het magisch karakter dan zou verminderen, juist het tijdelijk karakter zorgt voor correcte beleving' er conflict zou zijn met de UNESCO (stadszicht vd burg) bezoekers , toeristen komen er op af en genieten van de versierde boom gekapte bomen worden vervangen door nieuwe die dan weer cotwee opnemen, wat via de compost dan in de bodem komt. wel is bij het transport veel cotwee verbruik natuurlijk!" mijn argumentatie: als er een blijvende levende boom is: vergroot dit juist het respect/MAGIE voor LEVEN: kinderen en anderen zullen genieten van de groei en het leven van en in de boom (vogels..nesten..) en zeker ook van SCHADUW tegen de hitte in de stad (in stad plus tien graden meer!) dus: een blijvende LEVENDE boom zou juist een CORRECTE Beleving, een MEERWAARDE zijn! zou geen vermindering zijn van magie: want men kan hem elk jaar MAGISCH versieren! en het LEVEN er mee eren, (niet de dode boom versieren..) UNESCO: als Unesco ook waarde schenkt aan de klimaatproblematiek zal deze achter dit goede idee staan, zelfs een ordinair bushok kan voor de olv kerk, dus waarom een mooie boom dan niet? het zou een mooi VOORBEELD zijn van de stad, een duurzame boom , zodat mensen dit kunnen navolgen, bv in Brussel zag ik dat men hun kersbomen(van gewone mensen) dan levend een plekje geeft ergens IN de stad..Brugge kan dit niet? dan zou er geen vervuilend transport moeten zijn ook elke keer met alle dode kerstbomen 'die voor (fake) magie moeten zorgen..'